Разлика между Холдинг и Диктум

Какво е задържане и диктум?

Стопанство или съотношение descendi е становището, дадено от съда за решение, което обвързва долните съдилища (вертикална йерархия) и самия съд (хоризонтална йерархия) при всякакви обстоятелства. Това обвързване, което притежава съдилищата, се нарича Взират decisis.  От друга страна, дикта или obiter dicta са част от становището на съда (мнение при преминаване), които не обвързват по-ниските или по-късните съдилища и следователно дава възможност на по-долния съд да пренебрегне становището на по-горния съд.

В американската правна система dictum и holding имат право на много различна тежест. Решение, взето въз основа на Взират decisis се смята за предварителен и трябва да се подчинява, докато дикта не трябва да се подчинява, просто трябва да се обърне уважение.

Видове Dictum

Дикта може да бъде от тези видове:

• афоризъм Proprium - личен диктум, който се изразява от съдия, който дава становище.
• Gratis Dictum - твърдение, направено от лице, което няма задължение за това, или дискусия, повдигната от съда по точка, която не е посочена в протокола.
• Съдебен акт - становище, предложено от съда, по въпрос или въпрос, който е пряко замесен в случая, но който не е от съществено значение за решението на съда.
• Obiter Dictum - Коментар, направен от съда при постановяване на решението му, но който не е необходим на самото решение.
• Simplex Dictum - изявление, което е недоказано или диктаторско.

Холдинг срещу Дикта- Какъв е дебатът?

На теория е много ясно, че всички случаи трябва да се разглеждат като индивидуални. Констатациите от изследванията показват, че има драматична разлика между теорията на диктата, където линиите, разделящи диктума от задържането, са важни, и диктата в практиката, където разграничението между диктата холдинг се размива (David & Klein, 2013). Според проучване, проведено от Клайн и Девинс, по-нисък съд може да определи изявление от по-горен съд като диктум, но това не означава, че долният съд не желае да действа, сякаш изявлението е притежание. Всъщност 32% от случаите, които са били проучени в това изследване, са примери за недвусмислено положителни цитати, в които въпросното изявление е цитирано в подкрепа на конкретно предложение, а цитиращият съд не предполага, че е свободно да се пренебрегва изявление.

Проблем - когато дикта се повиши, за да се превърне в стопанство

Съществуват множество съдебни решения, които са противоречиви заради диктата, която се провежда от участия. Например, по дело от 2009 г. Апелативният съд в Орегон обосновава решението по този начин:

„Основаваме това заключение на два фактора…. Второ, в отдел Moore срещу моторни превозни средства, Върховният съд на Орегон (в диктума) заяви: „Наложено административно наказание въз основа на [законово неоторизирана] процедура би било недействително.“ В светлината на предстоящото ние допускаме петицията за ново разглеждане и сега считаме, че прекратяването на спирането на шофьорската книжка е отменено. “

Доказателствата сочат, че разграничението между холдинг и dictum е едновременно централно за американската правна система и до голяма степен е без значение. Юристи, съдии и учени непрекъснато се позовават на „дикта“. От гледна точка на практикуващия адвокат, нищо не може да бъде постигнато, ако се поиска по-нисък съд да третира езика на висшия съд като необвързващо мнение. От гледна точка на юристи и учени по право, правото на практика е това, което го правят по-ниските съдилища. Дали един по-висш съд може един ден да отхвърли изявление, тъй като dictum има малка разлика, ако в момента изявлението е равно на задължителен прецедент.

Защо има объркване между холдинг и дикта

Това объркване съществува по три основни причини.

1. 1.Вземете 22 - докато някои съдии, някои адвокати или някои академични учени размиват разликата между двете понятия, че липсата на яснота ще съществува и ще се разпространява.
2. По-ниските и по-късните съдилища изглежда следват по-горния съд и този съд е по-вероятно да издава дикта, а по-високите съдилища изглежда са по-малко сдържани от разграничението от холдинг / дикта.
3. Акцентът върху думите, изразите и цитатите, вместо да се фокусира върху причинно-следствените факти по всеки случай и неговите въпроси, както и правомощията на съдебните становища, прави адвокатите и съдиите по-склонни да объркват дела и диктата.

Път от тук - Път към по-малко объркване

Независимо от начина, по който човек определя холдинга или диктата, ясно е, че съдиите, адвокатите и студентите по право като цяло бъркат двете. Както е ясно по-горе, диктумът редовно е повишен до задържане. Основните причини за объркването, които са разгледани по-горе, могат да служат като начало за формулиране на предложения, които могат да спрат многократното объркване между холдинг и дикта.

Повишаването на образованието по отношение на отличието ще помогне. Това образование може да се осъществи в юридическите училища, в семинарите за продължаващо юридическо обучение за практикуващи юристи и на конференции за съдебно обучение В рамките на юридическите училища студентите трябва да бъдат предупредени за опасностите да разчитат на думите и изразите, които намират в съдебните становища, особено когато са извадени от контекста. Други мерки трябва да включват намаляване на натовареността на съдебните дела, което би улеснило съдиите и техните чиновници да прекарват времето си в проучвания, които са необходими за разграничаване между държане и дикта - както в мненията, които четат, така и в тези, които пишат.