Разлика между демокрацията на участието и представителната демокрация

Демокрация на участието срещу представителна демокрация

Гърците често са кредитирани за създаването на демокрация. Наричана „демокрация“ или „управление на народа“, тази политическа система промени коренно отношенията на властта между правителството и неговия народ. Демокрацията предизвика политическите елити да бъдат отговорни пред самия народ, който ги е избрал. Демокрацията обикновено се възприема като най-идеалната и предпочитана система на управление, основана на способността й да овластява гражданството си и да дава възможност за самоопределяне. Подобно на всяка система на управление, как демокрацията се прилага и практикува, създава различни нюанси на мнение. Две такива интерпретации включват представителна демокрация и демокрация на участието.

Повечето хора са запознати с представителната демокрация. Този процес включва избор на избиратели и гласуване на политически кандидати и / или политически партии, които от своя страна правят политика. Гражданите възлагат на избраните от тях лидери да действат в съответствие с начина, по който желаят да бъдат представени. Кандидатите, които се държат нерационално или неетично, вероятно няма да се върнат на поста си, след като загубят благосклонност към гласуващата публика. На практика тази система на управление се нарича също република, което е класифицирано като САЩ.

Представителната демокрация е най-разпространената система на управление в западния свят. Тя варира от конституционни монархии (Обединеното кралство) до парламентарни републики (Канада или Германия) до конституционни републики (САЩ). Във всеки сценарий има паралели. Например, повечето избрани служители са ограничени от конституция, която кодифицира система от проверки и баланси, за да ограничи всяка значителна централизация на властта. Това обикновено се подкрепя от независима съдебна система (която определя какво е, а не е конституционно) и избран законодателен орган (който управлява политики и законодателство). В повечето случаи законодателната власт е двупалатна, което означава, че има две отделни политически институции, през които законодателството трябва да премине, преди да стане закон.

Въпреки че представителната демокрация като цяло се счита за благоприятна в сравнение с олигархиите и тиранията от минали години, тя все още не е обещавала непременно най-високата степен на свобода. Дори политическите революции, изградени въз основа на идеите за свобода, дадоха шарени резултати, когато стигнаха до пълното укрепване на гражданството си. Правата на глас бяха предимно в ръцете на привилегированите елити и не включваха етническите малцинства и жени до миналия век. Освен това мнозина твърдят, че представителната демокрация произвежда класа от професионални политици, които са съобразени с дневния ред на икономическия елит, който финансира техните кампании. Понякога нечестивият съюз между политическата власт и икономическото богатство възпроизвежда плутократичните или олигархични тенденции на минали провалени правителства.

Това е мястото, където демокрацията на участието влиза в картината. Мнозина твърдят, че ако демокрацията трябва да се счита за напълно освобождаваща идеология, тогава тя трябва да премахне „средния човек“. Демокрацията на участието (позната още като пряка демокрация) поставя политическите отговорности директно в ръцете на гражданите. Към днешна дата няма държава в международния ред, която би могла да бъде дефинирана правилно като цялостна демокрация на участието. Има обаче микрокосмоси. Например гласуването на референдум в САЩ е най-добрият пример за кодифицирана демокрация на участие. Законодателната власт може да премине долара, когато става въпрос за гласуване по дадена мярка, и да постави предложение на бюлетината, за да могат гражданите да гласуват пряко.
Демокрацията на участието намира своите силни страни в по-малки условия. Например, неотдавнашното движение "Окупирай" често се цитира за използване на този модел на управление в редиците на протестиращите му. Превръщайки всички участници в равни заинтересовани страни, демокрацията на участието има уникалната сила да изгражда общности въз основа на взаимност и сътрудничество. Много активистки мрежи и организации - особено тези, които са привлечени към прогресивни каузи - благоприятстват подобна среда, защото тя им позволява да „практикуват това, което проповядват“. Въпреки това, липсата му на широка привлекателност в по-широки национални граници подчертава основната му слабост: С увеличаването и разнообразяването на броя на гражданите толкова по-трудно е да се изгради консенсус по ефикасен начин.

Демокрацията често е критикувана - и е била от векове - за възлагане на твърде много власт в колективните ръце на широката публика. Уинстън Чърчил каза: „Най-добрият аргумент срещу демокрацията е петминутен разговор със средния избирател.“ Ранните защитници на републиканството, които искаха да инвестират повече власт в индивида, приравниха практиката на демокрацията с „тиранията на мнозинството“ и „владеенето на мафията“. Критиците се шегуват, че демокрацията е еквивалент на два вълка и овца, които гласуват какво има за вечеря. Независимо от критиките, въздействието на демократичните движения по целия свят в историята е странно. Голяма част от света - независимо дали живеят в демократично оформена страна или тези, които живеят под страх от тирания, които копнеят за демокрация - се стремят към много от принципите (напр. Свободна реч, практикуване на религия и др.), Които правят демокрацията изключителна политическа система.