Реализъм VS идеализъм във външната политика

Учените и преподавателите винаги са се опитвали да дадат подробно обяснение за динамиката, която управлява отношенията между държавите и възможността за сътрудничество между различни държави. Основното предположение за изграждането на основните теории за IR е, че живеем в анархичен свят. Липсата на централизирано правителство или механизъм за прилагане създаде много предизвикателства при определянето и подкрепата на международното сътрудничество. Всъщност, докато международните институции процъфтяват и международното право става все по-всеобхватно, все още няма „международно управление“.

Нека да помислим за тази концепция за момент: в дадена държава има правителство, ясен набор от закони, съдебна система и изпълнителен апарат. Обратно, на международно ниво няма такова висше централизирано правителство, което да може да диктува правила и да ги прилага. В сферата на външната политика отношенията са между държавите и няма гаранция, че международните правила и норми ще бъдат спазени.

В действителност в международния сценарий са създадени институции и правила за регулиране на динамиката между държавите. Основните от тях са:

• Международни организации: Организация на обединените нации (ООН), Международната служба по труда (МОТ), Световната здравна организация (СЗО), Международната служба за миграция (МОМ), Европейския съюз (ЕС), Организацията на Северноатлантическия договор (НАТО), наред с други;

Такива институции се занимават със сигурността, развитието, правата на човека, хуманитарната помощ и предоставят (или трябва да предоставят) общо, неутрално основание, където могат да се водят преговори и дискусии между държавите-членки. Държавите обаче охотно се отказват от част от своя суверенитет и автономия, за да станат страни на такива организации и да спазват правилата им.

• Международни договори, обхващащи както икономически, така и политически въпроси; и
• Двустранни или многостранни споразумения.

И все пак, въпреки наличието на такива органи, липсата на централизирано правителство или механизъм за изпълнение създава много предизвикателства при определянето и подкрепата на международното сътрудничество.

Дилемата на сигурността

Основната трудност, която световната анархия представлява, е „Дилемата на сигурността“. Този термин се отнася до ситуация, при която действията на държава, които имат за цел да повишат нейната сигурност (т.е. създаване на съюзи или увеличаване на нейните военни сили), се възприемат като заплаха от други държави. Подобна динамика и възприятия водят до увеличаване на напрежението, което може да доведе до конфликт.

Дилемата на сигурността може да бъде формулирана в три основни точки.

1. Страните се опасяват, че другите държави могат да изневерят: липсата на единен централен механизъм за контрол на поведението на страните може да доведе до изневери, тъй като страните няма да имат последици за нечестното им поведение;
2. Дилемата на сигурността се основава на субективно възприемане на уязвимостта; следователно държавите биха могли да изтълкуват погрешно поведението на други държави поради собственото си предубедено мнение.
3. Балансът между нападателните и отбранителните оръжия е в основата на баланса между държавите. И все пак, тъй като не е лесно да се разграничат отбранителните и нападателните оръжия, недоверието и напрежението лесно възникват.

Много учени се занимаваха с предположението за анархичен свят и последвалото въстание на Дилемата на сигурността. Интересно е да се отбележи, че от същата отправна точка са постигнати противоположни резултати. Двете основни противоположни перспективи са реализъм и идеализъм (или либерализъм) - които след това са се развили в неореализъм и неоидеализъм (или неолиберализъм).

Реализъм:

Хобс [1], Макиавели и Морегентау - най-изтъкнатите учени реалисти - имаха ясен и песимистичен поглед към света. Всъщност класическите реалисти разглеждаха държавата - и хората - като егоистични и егоистични образувания, чиято единствена цел беше властта и оцеляването в анархично общество. Например, според класическите учени, държавите са живели в състояние на война помежду си и всяко действие е било продиктувано от личен интерес и борба за власт.

В реалистична перспектива:

• Не може да има сътрудничество между държавите:
• За да поддържа мира в една държава и да доминира егоистичните и брутални инстинкти на гражданите, правителството трябва да действа като силна и безпощадна сила;
• Държавите и хората имат еднакво корумпирано и егоистично естество;
• Точно както хората искат да надделяват над други човешки същества, така и държавите искат да надделят над другите държави;
• Не може да има доверие между държавите; и
• Анархията не може да бъде контролирана.

Класическият реализъм също отхвърля възможността за създаване на международни институции, където да се водят преговори и мирни дебати. Всъщност това предположение се промени с течение на времето, когато международните институции (както правителствени, така и неправителствени) започнаха да играят по-важна роля в международния сценарий. Реализмът се развива в неореализъм.

Neorealism:

Запазвайки скептичната позиция на реалистичната перспектива, неореалистите приемат съществуването на международна структура, която ограничава поведението на държавите.

Те потвърждават, че:

• Международният актив се постига чрез асиметрично сътрудничество; и
• Международната структура отразява разпределението на властта между държавите.

Експоненциалният растеж на международните институции е безспорен и под очите на всички. Следователно неореалистите не могат да твърдят, че възможността за създаване на международни организации е илюзия. И все пак те смятат, че институциите са просто отражение на разпределението на властта в света (основава се на самоинтересовани изчисления на големи сили) и че те не са ефективен начин за решаване на световната анархия. Напротив, според неореалистичната перспектива, институционализираната структура на нашия анархичен свят е причината, поради която държавите са егоистични и егоистични.

Идеализъм и неоидализъм:

Идеализмът (или либерализмът) има по-положително възприемане на света на международните отношения и според тази перспектива международните институции играят основна роля в създаването и поддържането на мирна международна среда.

Идеалистичната теория има своите корени в убеждението на Кант, че съществува възможност за вечен мир между държавите [2]. Според Кант, хората могат да се поучат от своето минало и от грешките си. Освен това той вярва, че увеличаването на търговията, на броя на международните организации и на броя на демократичните страни в системата може да доведе до мир.

С други думи, Кант (и идеалистичната перспектива) смятат, че:

• Хората и държавите не са непременно егоистични, брутални и егоистични;
• Не е необходимо да имате силна и безпощадна сила, за да поддържате мира както вътре в страната, така и между различните страни;
• Има елементи, които могат да увеличат възможността за мирни отношения между държавите:

1. Увеличение на търговията (както двустранна, така и многостранна);
2. Увеличаване на броя на международните институции;
3. Увеличаване на броя на демокрациите в международната система - подобни предположения се връщат към теорията за демократичния мир, която предполага, че по-малко вероятно е демокрациите да инициират конфликти с други държави; и

• Възможно е глобално сътрудничество и мир.

Както в случая на реализъм и неореализъм, неолиберализмът (или неоидеализмът) е скорошното разработване на класическия идеализъм [3].

Отново основната разлика между класическата и новата форма е идеята за структура. Неолибералите смятат, че структурата на международната система насърчава създаването на международни организации, които са доставчици на информация и намалява вероятността да изневеряват. В този случай самата структура на системата предполага възможността за сътрудничество.

Кеохан, един от основните учени на неолибералната традиция, определя трите основни направления от тази перспектива [4]:

• Международни режими: дефинирани като спонтанно възникване на международни норми около конкретен въпрос;
• Сложна взаимозависимост: нарастващата сложност на международните отношения неизбежно води до създаване на силни и заплетени връзки между държавите; и
• Демократичен мир: както в класическата перспектива, се смята, че демокрациите са по-малко вероятни да инициират конфликти.

Както виждаме, трите стълба на неоидеалистичната перспектива са разработка на теорията на Кантиан.

резюме

Различните подходи, използвани за анализ на международните отношения, предлагат доста различни интерпретации на динамиката, която регулира поведението на държавите в международната среда.

Важно е да се отбележи, че и реализмът, и идеализмът се опитват да се справят с анархията на международната система. Основният проблем на анархичната система е Дилемата на сигурността: липсата на централизирано правителство означава, че страните се страхуват други държави да изневерят и липсата на надеждна информация води до субективна уязвимост. Както видяхме, двете перспективи имат еднаква отправна точка, но техните резултати са много различни.

Първият изцяло отказва идеята за сътрудничество и мир между държавите. Глобалната хармония не може да бъде постигната поради самата природа на държавите и хората, които се разглеждат като егоистични, брутални и егоистични същества. Дори неореалистичната перспектива - която приема съществуването на международни институции - смята, че структурата на международния ред е просто отражение на игрите на правомощията между държавите, а не истински опит за създаване на мирни отношения.

Обратното, второто приема възможността за глобална кооперативна среда, която се създава чрез увеличаване на търговията и от създаването на международни институции, които играят ролята на доставчици на информация и които намаляват вероятността от измама.