Разлика между Impeach, Veto или отзоваване на президент

Как законно уволнявате президент?

Не е най-лесната задача в света

С много хора в САЩ и наистина по света все още шокирани от резултата от последните президентски избори, определено съжаление на купувачите изглежда само естествен отговор. Президенти обаче по никакъв начин не приличат на дефектните коледни светлини, можете да се върнете към нервната развалина на чиновник, който току-що оцеля Черния петък в Уолмарт за пълно възстановяване. За съжаление, за тези, които искат да върнат потенциално фалшив президент, може да сте останали с него през следващите четири години.

Цялата надежда обаче не се губи. Малко по-възрастните читатели ще си спомнят за известен президент Клинтън, който стана вторият президент в американската история, на когото трябва да се стигне. Първият е Андрю Джонсън, 17-ият президент, който последва Линкълн. Как тогава се стига до импийчър на заседнал президент? За съжаление, това няма нищо общо с прасковите или прасковеният пай. По-скоро това е процес, който включва и двете къщи на Конгреса на Съединените щати, които по всяка вероятност са лишени от вкусни лакомства от праскови. Голяма част от тази статия ще бъде посветена на процеса на импийчмънт и на онези нещастни малцина, които бяха хвърлени срещу тях независимо дали заслужено или не. И накрая, ще проуча дали има други методи на разположение на възмутената общественост, за да се освободят, мирно, от избран служител. Сигнал за спойлер, ако се надявате да отстраните настоящия президент чрез законни методи, ще останете разочаровани.

Премахване на тънка възможност

Правото на импийч на държавни служители е гарантирано в Конституцията на САЩ. Член I, раздели 2 и 3 излагат необходимите причини, докато член II, раздел 4 се занимава с процеса, който трябва да се следва (Brunner 2017). От посочените по-горе статии става ясно, че президент на държавен служител „... ще бъде отстранен в преследването и осъждането на държавна измяна, подкуп или други високи престъпления и престъпления.“ (Член на САЩ, член II, раздел 4).

Американският процес може да се разглежда като заем на британския парламентарен процес (Loftgren 1998). Британският парламент разработи процеса за упражняване на някакъв вид контрол върху краля. Парламентът не би могъл пряко да импицира краля, тъй като се виждаше, че неговото управление е божествено вдъхновено, което означава, че той е избран от Бог да управлява, а неговото изхвърляне от трона най-определено би било изкушаваща съдба. По-скоро Парламентът би могъл да привлече към отговорност министри и други носители на публични длъжности, които бяха възприети като любимите на кралете и играещи роля в това да видят волята на краля. Тази форма на импийчмънт дойде да определи борбата между краля и парламента за границите на властта. Нещата в крайна сметка ще дойдат на върха, извинете ужасяващия каламбур, когато Чарлз I е екзекутиран през 1649 г. от Оливър Кромуел и новосформираната „Commonwealth“ (Loftgren 1998). Преди това много от любимите министри на кралете бяха накарани от парламента да се опитват да ограничат абсолютистката власт, която владее крал Чарлз, както и онези, които се опитват по различни хитри начини да подкопаят властта на Парламента. Странно изразените „високи престъпления и провинения” в Конституцията на САЩ са взети директно от британските парламентарни правила, които уреждат процеса на импийчмънт.

Всички шестнадесет, сега прословути служители, които бяха хвърлени в ареста в САЩ, могат да бъдат широко разпределени в три категории поведение, където импийчмънтът е подходящ. Тези категории са „(1), които превишават конституционните граници на правомощията на службата, като дерогират правомощията на друг клон; (2) да се държи по начин, несъвместим с правилната функция и цел на службата; и (3) използване на властта на офиса за неправилна цел или печалба. " (Loftgren 1998). Всяка от тези категории ще бъде разгледана на свой ред.

„Превишаване на правомощията на Службата при дерогация на правомощията на друг клон“

Първата процедура за импийчмент на САЩ се основава на тези основания. Тази доста съмнителна чест е връчена на сенатора Уилям Блънт през 1797 г. Той се опита да подбуди Крик и Чероки коренните американци да нападнат испански заселници във Флорида, за да помогне на британците в превземането на територията. Не съм сигурен в действията на патриотичния американец, макар че е успокояващо да знаем, че хората в миналото също не е трябвало да се доверяват на своите политици. Той беше „обвинен да участва в заговор за компрометиране на неутралитета на Съединените щати“. (Лофтгрен 1998)

Импичментът на президента Джонсън се опираше на твърдения, че е надхвърлил правомощията си в службата. В исторически план обаче той се разглежда като резултат от ожесточена двупартийна борба между демократи и републиканци поради възстановяването на Юга след Гражданската война. Накратко, Джонсън беше обвинен в нарушаване на Закона за управлението на службата, което по същество отне правомощията на президента да отстранява членове на кабинета му. Катализаторът на този импичмент е Джонсън отстранявайки своя военен секретар Едвин М. Стантън (Loftgren 1998). След това събитие Конгресът прие закони, за да предотврати импийчмънт на длъжностни лица по политически причини.

„Поведение по начин, несъвместим с правилното функциониране и цел на Службата“

За съдия Джон Пикинг склонността му да пие на работа до степен, в която той беше видимо в нетрезво състояние, се разглежда като нарушение на доверието и задължението му като съдия. Според протокола на изслушването той дори използваше нечестив език, докато опияняваше на пейката, а впоследствие беше описан като „непринуден морал и неумели навици“. (Loftgren 1998). Това беше достатъчно и правилно, за да се гарантира, че дните му на люлеене на чука са приключили. В друг случай сътрудникът на Върховния съд Самюъл Чейс е обсъден през 1804 г., тъй като е позволил на неговите партизански възгледи да повлияят на решенията му в два процеса. За щастие, има мерки за справяне с предубедени и пияни съдии.

„Използване на силата на офиса за нецелеви цели или печалба“

За тези, които не искат да видят четири години президент на Тръмп, това може би е най-добрият ви аргумент за импийчмънт. Ако погледнем нежеланието на Тръмп да постави своята бизнес империя в сляпо доверие, може да се отвори пред страховитите либерални медии да задава неудобни въпроси относно естеството на бизнес отношенията си. Ако тогава той трябваше да накаже несправедливо онези дразнещи журналисти, тогава този ас до ръкава е в игра. В исторически план съдията Джордж У. Английски бе обсъден през 1926 г. за заплаха, че ще затвори редактор на вестник за критично редакторско произведение.

За успешното импийчване на държавен служител, включително действащ президент, трябва да се повдигне официално обвинение или импийчмънт пред Камарата на представителите. За да бъде успешен, ще трябва да получи обикновено мнозинство при гласуването. След това се премества в Сената за съдебен процес и присъда. За да се осигури присъда, е необходимо мнозинство от две трети в гласовете. Интересното е, че никой от престъпените президенти не е осъждан.

Други методи за уволнение на президента

За съжаление за онези в Америка, които ругаят Демократичната и по подразбиране системата на колегите за избори избира вашите възможности да кажат „Уволнен сте! са ограничени. В Южна Африка Конституцията позволява на парламента да отправя предложение за недоверие или управляващата партия може да отзовава президента. Припомнянето не е вариант в САЩ на федерално ниво, тъй като понастоящем Конституцията не го предвижда (Murse 2017). В няколко щата имат държавно законодателство, което предвижда оттегляне на държавни служители.

Всяка надежда не е загубена за онези, които искат да свалят президента, използвайки законни и по-важно мирни средства, има още две разпоредби в американската конституция. Като се има предвид, шансовете на тези действително да работят са приблизително същите като да накарате местния магьосник да приготви отвара, която да се отърве от заседналия президент. Това са клаузата за възмездие и клаузата за увреждане. Спомен за онези, които са твърде мързеливи, за да посегнат към речник, е „… заплата, такса или печалба от заетост или служба“. (Брукс Спектор 2017). В клаузата се казва, че „Съединените щати не могат да издават титла на благородството: и никое лице, което притежава някаква служба за печалба или доверие при тях [Съединените щати], без съгласието на Конгреса не може да приеме присъствие, паметник, Служба или титла, от какъвто и да е вид, от всеки крал, принц или чужда държава. " (Съединен американски член, член I). За да извадите това животно от уникално вълшебна шапка, трябва да докажете, че бизнес отношенията на президентите се възползват и влияят на чуждо правителство до степен, че то ще пречи на независимостта на САЩ. Клаузата за инвалидност гласи: „Всеки път, когато вицепрезидентът и мнозинството от главните служители на изпълнителните отдели или на друг орган като Конгреса по закон могат да предвиждат, предават на президента про tempore на Сената и на председателя на Камарата на представителите писмената им декларация, че президентът не е в състояние да изпълнява правомощията и задълженията на службата си, заместник-председателят незабавно поема правомощията и задълженията на службата като изпълняващ длъжността президент. " (Раздел 4 от САЩ). Успех, ако настоящият президент обяви за неспособен да изпълнява функциите си като психически или физически, като републиканците, които притежават мнозинството, както къщи, така и силни съюзници, бяха посочени в неговия кабинет. Освен ако настоящият президент наистина направи нещо, което да коства всичките му минали „шокиращи“ моменти, изглежда, че Америка е заседнала с него.