Разликата между рационализъм и емпиризъм

Рационализъм срещу емпиризъм

От Джей Стоуксбъри

Откъде произлиза знанието? Дали е естествено надарен на човечеството или е изграден процес, изграден върху опита? Тези въпроси с пилешко или яйце са централни за гносеологията или изучаването на знанието. Освен това тези въпроси са „нула” за философията. На това основополагащо ниво на философска дискусия са две мисловни школи: емпиризъм и рационализъм.

Основната разлика между тези светогледи е връзката между опита и създаването на знание. За рационалистите знанието е вродено и възниква априорно или преди опит. Рационализмът е скептичен към нашето възприятие на сетивата. Това, което виждаме, чуваме, ухаем, вкусваме и усещаме, са само мнения, които са предубедени от опита - по този начин, на тях не може да се вярва напълно като източници на истината, тъй като всички ние може да не споделяме един и същи опит. Например, как един ветеран от войната, който страда от посттравматично стресово разстройство, реагира на автомобил, който на случаен принцип се движи в близост, най-вероятно ще доведе до различен резултат от някой без разстройството.

Вместо сетивно възприятие рационалистите се доверяват на разума. Без причина светът щеше да бъде огромен шум от цветове и шум, които не биха могли да бъдат ефективно разделени или напълно разбрани. Рене Декарт, смятан за кръстник на рационализма, заяви просто: „Мисля, следователно съм.“ Просто казано, мисленето и рационализирането са основни за човешкото съществуване. Тази философска истина предполага, че съществуването на себе си може да бъде напълно разбрано просто чрез неговата самоактуализация на себе си.  

Същата рационалистична аксиома може да се приложи към истината. Абсолютната истина е сигурност в съзнанието на рационалиста. Ако човек твърди, че "истината е относителна", той трябва да твърди, че в абсолютна материя е правилно. Следователно съществуването на абсолютна истина е потвърдено, просто като е истинска аксиома сама по себе си.

От другата страна на тази дискусия стои емпиризмът. Емпириците смятат, че знанието може да възникне само астериори или след опит. Хората започват с „празен шисти“ и започват да запълват този шисти с знания с натрупването на опит. Емпириците питат, ако знанието е вродено, защо не се раждат деца, които знаят всичко? Докато един елемент може успешно да премине научния метод на индукция, нищо не може да бъде сигурно.

Чудесен пример за това как знанието може да се получи само чрез наблюдение е котката на Шрьодингер. Ервин Шрьодингер представи теоретичен парадокс и мисловен експеримент, включващ котка, затворена вътре в стоманена кутия с мрачна радиоактивна материя и сензор за разпад на атома. Подлогът е настроен да се счупи и да се разлее, след като се открие разпад на атома - по този начин убива котката. Но от случайния наблюдател на кутията, където човек не може да види вътрешността, котката може едновременно да се смята за жива и мъртва; само наблюдението ще разкрие дали P.E.T.A. трябва да се свържете.

Важно е да запомните, че тези на пръв поглед конфликтни светогледи не са изцяло диаметрално противоположни един на друг. Има случаи, при които двата подхода към епистемологията се допълват. Помислете за малко дете, което ще докосне за първи път котлона. Въпреки че детето може да има ограничено разбиране на екстремната топлина и нейните неблагоприятни въздействия върху човешката плът, той е на път да получи крах курс на болка, независимо дали иска или не. След като сълзите са пресъхнали, детето вече има сензорно изживяване, което с надежда ще оформи как се приближава към други чинии в бъдеще. На пръв поглед това изглежда като изцяло емпиричен момент (където опитът оформя възприемането), но вроденото разбиране за причинно-следствената връзка също играе в това уравнение. Проучванията показват способността да се разбират причините и следствията събития са вградени в човешката ДНК като еволюционен механизъм. Както естествените черти (рационализъм), така и прякото преживяване (емпиризъм) ще оформят познавателните способности и физическите реакции на това дете в бъдеще. Това е случай за природата и подхранването.

Както рационализмът, така и емпиризмът дават основа на епистемологичните изследвания, които са част от философските дискусии от зората на човешката цивилизация. Разбирането откъде идва знанието няма да бъде лесно отговорен въпрос, защото обикновено въпросите пораждат повече въпроси. Алберт Айнщайн го каза най-добре: „Колкото повече се уча, толкова повече осъзнавам колко не знам.“